在本人“青年人要勇于与最爱的诗人相互印证！”一文发出后，至今还有不少年轻诗友问我，为什么要尽量多读与自己风格相近的经典作品，难道从与自己风格不同甚至相反的经典身上汲取营养不可以吗？当然可以了，但这不利于你风格的尽早形成。因为，与你风格相近的经典作品，创作者大都与你的个体经历和精神气质相近，这等于你同类中的佼佼者已经提前为你趟出了一条路，能节省你走弯路的时间。尽管每一个主题都可有五百万种表达方式，但对一个创作者来说，此时此地，一种内容所对应的最佳表现形式只有一种，否则便谈不上“代表作”之说。当然了，你如果在起步阶段不能广泛地阅读经典，你也不可能知道哪些经典是与你风格气质接近的，因此，集中阅读与你风格相近的经典，发生在你批量阅读经典之后的第二阶段。但大多数诗人是没有这个“第二阶段”的，直到最后，还是信马由缰泛泛而读，却很难确定经典给自己带来了什么，因此很多人写了半辈子，根本不知道自己的主导创作风格是什么。
那么，究竟能不能从与自己风格相反的经典身上汲取营养？是否可以取其精华去其糟粕？做到通常所言的“取长补短”？实际上很难做到！或者说，这对年轻人而言是一件危险的事！尽管哲学上有“矛盾双方相互吸收对方优点相互提高”的提法，但对诗歌艺术并不适用， 它会消灭一个叫“风格”的东西，反而加速了矛盾双方的死亡。比如豪放派胜在主题昂扬，气场博大，但缺陷是难以合辙押韵，而婉约派则柔美婉丽，音律皆工，缺点是主题逼仄狭小，大多拘泥于自己个人的小情小调。但若豪放派有意吸收婉约派的音律工巧，婉约派有意借鉴豪放派的气势雄浑， 最后的结果可能是豪放派和婉约派都死了，成了一个既不豪放又不婉约的东西。所以，宋词高潮过后长短句便一蹶不振，因为后人一直在尝试借鉴两派的优点作词，这等于触犯了艺术的天条。艺术的形式是内容自我选择的结果，各自的优劣势是命定的，小桥流水可以节奏规则，形式精致，但大江大海的滔天巨浪也可以吗？想让鸟儿孔武有力，让野兽飘逸灵动的想法是幼稚可笑的，最后的结果是鸟儿飞不起来了，野兽饿死了。
展开剩余63%批量阅读与自己风格相反的经典，会带来两个灾难性后果：其一，以对方优点比照自己缺点，造成现有审美意识坍塌，让你在气馁中陷入消沉，甚至自暴自弃。其二，以自己优点比对方缺点，造成审美意识的过度偏执，在极端自恋状态中让自己缺点进一步放大。
我们来比照两首诗：
《母亲的胃》/张凡修
后半生。母亲的胃一直空着
一九六一年，母亲吃得太饱
那年的母亲给公社大食堂推磨
囫囵下许多生粮
不嚼。只暂时存在胃里
回家后用筷子捅进喉咙
一口，一口，再吐出来
未消化的粮食喂饱了奶奶，爷爷
也喂饱了爸爸和我
……熬过三年。后来习惯成自然
只要看一眼装过米饭的空碗
她就会将吃进去的东西吐出来
前年，母亲离我而去
没带走一粒粮食
《你所能想到的全部理由都是对的丛书》/臧棣
没养过猫，算一个。
没养过狗，算一个。
如果你坚持，没养过蚂蚁，算一个。
如果你偏执，没养过鲸鱼，算一个。
但是，多么残酷，我们凭什么要求你
凭什么要求我们应该比世界
更信任你，只能算半个。
全部的理由。微妙的对错。
所以，我们的解释不仅是我们的
失败，也是我们的耻辱。
好吧。诗写得好不好，算一个。
此外，我们没见过世界的主人，算一个，
没办法判断身边的魔鬼，算一个。
这是两个风格相反的诗人的诗，若按对方优点比自己缺点，张凡修读到藏棣的这首诗，就会感觉自己的风格过于老实、土气，没有藏诗的 先锋与俏皮，同样，从感动读者的角度，藏棣也会感到自己过于花哨，甚至是语言的 花拳绣腿。那么，他们能互相吸收对方优点吗？显然是行不通的，张诗若借鉴藏诗的花哨与俏皮可能令自己的这首诗变得轻浮，因为这首沉郁的抒情诗根本就不适合先锋俏皮，同理，藏诗若汲取张诗的老实低沉，可能这首诗也将作废。当然了，若他们同时以自己优势来比照对方劣势，可能便视对方为无物，甚至认为对方是臭狗屎。真实的结果是，藏棣无论如何先锋俏皮也不可能收获张诗的感动，张诗无论如何真诚踏实也不能获得藏诗的先锋俏皮。不同风格的诗人谁也取代不了谁，诗人自身独特的经历和生命体验，已经决定了总体诗风的精气神，从风格相左诗人那里根本吸收不到什么营养。
所以，上帝对每个诗人分配的诗歌原材料都是独特的，生产的诗歌也是独一无二的，人生短暂，年轻人若在经历第一阶段的广泛阅读之后炒股10倍杠杆，有意从中选择那些与自己精气神相接近的经典集中阅读，对自己风格形成是事半功倍的。我自己也是这么过来的，这么多年最深刻的体会是：一首西方经典好诗，不读200遍以上，根本不知道它的好究竟在哪里。而这种阅读习惯也给我带来了极大收益，当前的国内诗歌，基本上只读前三行便知道水准如何了，而翻译作品不必查找原文，一眼便看出翻译家译错了哪里。所以，与其泛泛而读，莫若找到最感动你的作品，集中精心研读，那样，经典的精气神才会潜移默化地转移到你身上。
发布于：辽宁省